Henri Kissinger, diplomate américain, déclare : « Zelensky doit céder du territoire, accepter la défaite » Kissinger : Not just Crimea, Zelensky must offer also Donetsk and Luhansk to Poutine.

Henry-Kissinger
Henry Kissinger

 

Forum économique de Davos

Henri Kissinger, diplomate américain, déclare :

« Zelensky doit céder du territoire, accepter la défaite »

Kissinger : Not just Crimea, Zelensky must offer also Donetsk and Luhansk to Poutine too. To read more, click Tim Black

Lors du Forum économique mondial de Davos en mai 2022, Henri Kissinger, un diplomate américain, déclare que c’est la résistance ukrainienne, et non l’invasion russe, qui est responsable des « bouleversements et des tensions » en Ukraine.

Kissinger somme l’Ukraine de céder des territoires à la Russie et désigne les parties de l’Ukraine que Zelensky doit offrir à la Russie.

Mykhailo Podolyak, un conseiller de Zelensky réplique : « Aujourd’hui, les mêmes personnes qui ont prédit la défaite précoce de l’Ukraine proposent de donner à la Russie l’est et le sud. Merci pour le conseil, mais nous prendrons les armes »

Ce qui rappelle la réponse de Zelensky à Biden et à Macron en février 2022 : J’ai besoin des munitions mais pas d’un taxi lorsque ces deux charitables se proposaient de l’aider à fuir l’Ukraine.

Au sujet de Henri Kissinger, les archives américaines révèlent :

Le 1er mars 1973, Kissinger déclare : « Soyons réalistes : l’émigration des juifs d’Union soviétique n’est pas dans les objectifs de la politique étrangère américaine. Et s’ils envoient des Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n’est pas le problème des États-Unis.

Et en 1975, ce bras droit de Nixon a comploté avec succès la chute de son allié, la République du Sud-Vietnam. Cette trahison a été préparée de longue date avec la complicité de la Chine qui poussaient le Nord-Vietnam communiste à violer l’accord de Paris en attaquant la République du Sud-Vietnam. Kissinger a eu ensuite le Prix Nobel !

Quarante sept ans plus tard, Kissinger tente un remake avec l’Ukraine. Et toujours avec la même arrogance comme si l’avenir de l’Ukraine appartenait aux Américains.

Il est à rappeler que Biden refuse de fournir à Zelensky les avions de combats et les chars qui sont deux seules armes capables d’ arrêter le massacre de la population de l’Ukraine perpétré par Poutine. Biden se limite à fournir des « missiles de défense » à l’Ukraine. Pour ne pas déplaire à Poutine.

On se souvient qu’au moment où les chars russes se massent à la frontière entre la Russie et l’Ukraine en février 2022, Biden déclare :  » Si l’armée russe attaque l’Ukraine, l’armée américaine n’interviendra pas  » et le patron de l’OTAN, Jens Stoltenberg

ose parallèlement une déclaration identique.

 

Selon le chroniqueur Tim Black, l’Occident croît que la lutte de l’Ukraine pour son avenir est aussi futile que d’essayer de retenir les marées, et son travail est de faire céder Zelensky à l’inévitable, et Zelensky doit céder du territoire, accepter la défaite.

 Il est à rappeler également qu’Emmanuel Macron est très réticent à l’adhésion de l’Ukraine à l’Union Européenne. Ce que Poutine en a horreur.

Le président français répète avec insistance « Il ne faut pas humilier Poutine »

Tim Black décrit parfaitement le cynisme de l’Occident vis-à-vis de l’Ukraine dans son article ci-dessous. (suivi par la version françaises Google Translate).

Veuillez transmettre ce document à vos amis et connaissances.

Merci infiniment

Nguyễn Đình Nhân

Rédacteur en chef de <chinahegemony.com>

 

 

Stop telling Ukraine to give up

It is not the West’s place to demand that Ukraine cede territory to Russia.

 

TIM BLACK COLUMNIST

28th May 2022

 

The dynamic of the war in Ukraine appears to have shifted in Russia’s favour. After retreating from the outskirts of Kyiv in April, the Russian army has since refocused its efforts on taking swathes of eastern Ukraine. To that end, the Kremlin has poured thousands of troops and hardware into the Donbas region, laying siege to key cities in its two provinces of Donetsk and Luhansk. Ukrainian officials have admitted this week that Russia now has the ‘upper hand’ in the Donbas. Serhiy Haidai, governor of Luhansk, estimated that as little as five per cent of his province was still under Ukrainian control – down from about 10 per cent a week ago.

Russia’s relative success may be dismaying news for many outside the walls of the Kremlin. But it has excited one set of Western observers – namely, the pacifiers, the ‘realists’, those who want the West to force the Ukrainian government to, in short, give up.

This foreign-policy faction has been arguing for something equivalent to Kyiv’s surrender from the very moment Russia first rolled its tanks into Ukraine. As they see it, Russia is a Great Power. Its military force is too strong to resist. Fighting back will just prolong the inevitable Kremlin victory at great human cost. And so the job of Western governments is to tell Ukraine to accept that, in the field of international relations, might is right. Ukraine has no choice but to negotiate with Russia, these commentators say. It’s got to cede territory. Accept defeat. Because that’s just the way of the world.

 

Those making this argument looked absurdly defeatist during the early months of the conflict, as Ukraine first defied Moscow’s aggression and then forced its troops into retreat. Towards the end of April, as Russian forces continued their de facto withdrawal from Kyiv, it was the more hawkish among the West’s foreign-policy elite, not the realists, who were emboldened. They saw the success of the Ukrainian resistance as a chance to further their own aims. The talk was no longer of defending Ukrainian sovereignty. No, as US defence secretary Lloyd Austin had it, this conflict was now about ‘weakening’ Russia. US president Joe Biden, in an all-too-telling ‘senior moment’, even called for regime change in Moscow.

This hawkish manoeuvring remains unhelpful. It threatens to turn a war waged by Ukrainians for their own national survival into a near-enough proxy conflict, still waged by Ukrainians but for Western powers’ own ends. And in doing so, it takes the future of Ukraine out of Ukrainians’ hands and places it in those of the not-so-great powers fighting it out in their country.

But the realists’ calls for the Western powers to pressure Kyiv into negotiations with Moscow are no less damaging to Ukraine. Like the hawks they so loathe, the realists also act as if Ukraine’s future is best decided by actors external to Ukraine. And, in doing so, they also take Ukraine’s future out of Ukrainians’ hands and place it in the hands of the wise old birds in the West. And now, with Russia achieving brutal successes in Luhansk and Donetsk, they are becoming ever more vocal and are growing in number.

First, the New York Times published an editorial calling on Biden to deliver some hard truths to Ukrainian president Volodymyr Zelensky. The Times pays lip service to Ukraine making its own decisions, but it still wants Western powers to frame those decisions on Ukraine’s behalf. Ukraine must be encouraged to make ‘painful territorial decisions’ to achieve peace, the Times argues.

 

Veteran US diplomat and arch ‘realist’ Henry Kissinger has now also joined the fray. Speaking at the World Economic Forum in Davos last week, he called on Ukraine to begin negotiations with Moscow soon, ‘before it creates upheavals and tensions that will not be easily overcome’ – as if the Ukrainian resistance, and not Russia’s invasion, was to blame for the ‘upheavals and tensions’ in Ukraine. Kissinger even helpfully advised Zelensky which parts of Ukraine he should gift to Russia. These include not just Crimea, which many in Ukraine tacitly accept is now firmly in Russian hands, but also Donetsk and Luhansk, too.

For all Kissinger’s and others’ talk of Zelensky having to be ‘realistic’, there is a cruel abstraction to their approach. They treat Ukraine not as a real nation, full of living, breathing people fighting for their freedom, but as a set of lines on a map, to be redrawn with the stroke of a geopolitical expert’s pen. The stuff of reality is entirely absent from their aloof, almost academic calculations. There is no sense of agency, and no sense of history, either. They only see Great Powers, which, like forces of nature, are apparently destined to shape the future of neighbouring territories for all eternity. And so, as they see it, Ukraine’s fight for its future is as futile as trying to hold back the tides. The West’s job is to make Zelensky give in to the inevitable.

Mykhailo Podolyak, an adviser to Zelensky, came up with the perfect riposte to this callous form of Western meddling. ‘Ukraine was given from three days to several weeks [at the start of Russia’s invasion]. [But] the Ukrainians defended Kyiv, liberated three oblasts and are completing the liberation of the fourth’, he said. ‘Today, the same people [who predicted Ukraine’s early defeat] offer to give Russia the east and the south. Thanks for the advice, but we’ll probably take up arms.’

And this is the point. Ukraine’s future should be decided neither by Cold War nostalgists longing to take down Russia, nor by the ‘realists’ determined to force Ukraine to give in. It’s a question for the Ukrainian people themselves to decide. They should fight for as long as they want to. And negotiate as and when they feel able to. And we should try to support them every step of the way.

Tim Black

 

 Version française (Google translate)

Arrêtez de dire à l’Ukraine d’abandonner la lutte.

Ce n’est pas à l’Occident d’exiger que l’Ukraine cède du territoire à la Russie.

La dynamique de la guerre en Ukraine semble avoir basculé en faveur de la Russie. Après s’être retirée de la périphérie de Kyiv en avril, l’armée russe a depuis recentré ses efforts sur la conquête de pans entiers de l’est de l’Ukraine. À cette fin, le Kremlin a déployé des milliers de soldats et de matériel dans la région du Donbass, assiégeant des villes clés dans ses deux provinces de Donetsk et Louhansk. Les responsables ukrainiens ont admis cette semaine que la Russie avait désormais le « supérieur » dans le Donbass. Serhiy Haidai, gouverneur de Louhansk, a estimé que seulement 5 % de sa province était encore sous contrôle ukrainien, contre environ 10 % il y a une semaine.

Le succès relatif de la Russie peut être une nouvelle consternante pour beaucoup en dehors des murs du Kremlin. Mais cela a excité un groupe d’observateurs occidentaux – à savoir, les pacificateurs, les « réalistes », ceux qui veulent que l’Occident force le gouvernement ukrainien à, en bref, abandonner.

 

Cette faction de politique étrangère a plaidé pour quelque chose d’équivalent à la reddition de Kyiv depuis le moment même où la Russie a déployé ses chars pour la première fois en Ukraine. Pour eux, la Russie est une grande puissance. Sa force militaire est trop forte pour résister. La riposte ne fera que prolonger l’inévitable victoire du Kremlin à grands frais humains. Et donc le travail des gouvernements occidentaux est de dire à l’Ukraine d’accepter que, dans le domaine des relations internationales, la force est juste. L’Ukraine n’a d’autre choix que de négocier avec la Russie, disent ces commentateurs. Il doit céder du territoire, accepter la défaite. Parce que c’est juste la voie du monde.

Ceux qui défendaient cet argument semblaient absurdement défaitistes pendant les premiers mois du conflit, alors que l’Ukraine défiait d’abord l’agression de Moscou, puis forçait ses troupes à battre en retraite. Vers la fin avril, alors que les forces russes poursuivaient leur retrait de facto de Kyiv, ce sont les plus bellicistes parmi l’élite occidentale de la politique étrangère, et non les réalistes, qui ont été enhardis. Ils ont vu le succès de la résistance ukrainienne comme une chance de poursuivre leurs propres objectifs. Il ne s’agissait plus de défendre la souveraineté ukrainienne. Non, comme le disait le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, ce conflit visait désormais à « affaiblir » la Russie. Le président américain Joe Biden, dans un «moment senior» trop révélateur, a même appelé à un changement de régime à Moscou.

 

Cette manœuvre belliciste reste inutile. Il menace de transformer une guerre menée par les Ukrainiens pour leur propre survie nationale en un conflit par procuration assez proche, toujours mené par les Ukrainiens mais pour les propres fins des puissances occidentales. Et ce faisant, il retire l’avenir de l’Ukraine des mains des Ukrainiens et le place entre les mains des moins grandes puissances qui se battent dans leur pays.

 

Mais les appels des réalistes aux puissances occidentales pour faire pression sur Kyiv pour qu’il négocie avec Moscou ne sont pas moins préjudiciables à l’Ukraine. Comme les faucons qu’ils détestent tant, les réalistes agissent également comme si l’avenir de l’Ukraine était mieux décidé par des acteurs extérieurs à l’Ukraine. Et, ce faisant, ils retirent également l’avenir de l’Ukraine des mains des Ukrainiens et le placent entre les mains des vieux sages occidentaux. Et maintenant, alors que la Russie remporte des succès brutaux à Lougansk et à Donetsk, ils se font de plus en plus entendre et sont de plus en plus nombreux.

 

Premièrement, le New York Times a publié un éditorial appelant Biden à livrer quelques dures vérités au président ukrainien Volodymyr Zelensky. Le Times ne dit que du bout des lèvres que l’Ukraine prend ses propres décisions, mais il veut toujours que les puissances occidentales encadrent ces décisions au nom de l’Ukraine. L’Ukraine doit être encouragée à prendre des « décisions territoriales douloureuses » pour parvenir à la paix, affirme le Times.

 

Le diplomate américain vétéran et archi «réaliste» Henry Kissinger a maintenant également rejoint la mêlée. S’exprimant lors du Forum économique mondial de Davos la semaine dernière, il a appelé l’Ukraine à entamer rapidement des négociations avec Moscou, « avant que cela ne crée des bouleversements et des tensions qui ne seront pas facilement surmontés » – comme si la résistance ukrainienne, et non l’invasion russe, devait responsable des « bouleversements et des tensions » en Ukraine. Kissinger a même utilement conseillé à Zelensky quelles parties de l’Ukraine il devrait offrir à la Russie. Il s’agit non seulement de la Crimée, que beaucoup d’Ukraine acceptent tacitement d’être désormais fermement entre les mains de la Russie, mais aussi de Donetsk et de Lougansk.

Pour tous les discours de Kissinger et d’autres sur le fait que Zelensky doit être « réaliste », il y a une cruelle abstraction dans leur approche. Ils traitent l’Ukraine non pas comme une véritable nation, pleine de gens vivants et respirants qui luttent pour leur liberté, mais comme un ensemble de lignes sur une carte, à redessiner d’un trait de plume d’expert géopolitique. L’étoffe de la réalité est totalement absente de leurs calculs distants, presque académiques. Il n’y a aucun sens de l’agence, et aucun sens de l’histoire non plus. Ils ne voient que les Grandes Puissances, qui, comme les forces de la nature, sont apparemment destinées à façonner l’avenir des territoires voisins pour l’éternité. Et donc, selon eux, la lutte de l’Ukraine pour son avenir est aussi futile que d’essayer de retenir les marées. Le travail de l’Occident est de faire céder Zelensky à l’inévitable.

Mykhailo Podolyak, un conseiller de Zelensky, a proposé la riposte parfaite à cette forme impitoyable d’ingérence occidentale. ‘L’Ukraine s’est vu accorder de trois jours à plusieurs semaines [au début de l’invasion russe]. [Mais] les Ukrainiens ont défendu Kyiv, libéré trois oblasts et achèvent la libération du quatrième », a-t-il déclaré. « Aujourd’hui, les mêmes personnes [qui ont prédit la défaite précoce de l’Ukraine] proposent de donner à la Russie l’est et le sud. Merci pour le conseil, mais nous prendrons probablement les armes.

Et voici l’essentiel. L’avenir de l’Ukraine ne devrait être décidé ni par les nostalgiques de la guerre froide qui aspirent à renverser la Russie, ni par les « réalistes » déterminés à forcer l’Ukraine à céder. C’est au peuple ukrainien de décider lui-même. Ils doivent se battre aussi longtemps qu’ils le souhaitent. Et négocier au fur et à mesure qu’ils s’en sentent capables. Et nous devrions essayer de les soutenir à chaque étape du chemin.

Tim Black